Herzberg

Als Reaktion auf
den Livländischen Krieg, das Terrorregime unter Ivan IV. und die große
Wüstungsperiode schränkte das Moskauer Reich Ende des 16. Jahrhunderts das
Recht der Bauern auf freien Abzug erstmalig ein. Das Gesetzbuch von 1649 band
die Bauern dann lebenslänglich an den Grundherrn. Damit hatte sich die
ursprünglich als Notmaßnahme gedachte Aufhebung der Freizügigkeit zu einer
generellen Bindung an die Scholle verfestigt.

Die Vorlesung
beleuchtet zunächst die Motive des Staates, der mit der Einführung der
Leibeigenschaft die Militärdienstfähigkeit des Adels und ein verlässliches
Steueraufkommen sicherstellen wollte. In einem zweiten Schritt wird untersucht,
wie die Bauern auf die Einführung der Leibeigenschaft reagierten. Wir schauen
insbesondere auf das Läuflingswesen und die Aufstände, die das Moskauer Reich
im 17. und 18. Jahrhundert erschütterten. In einem dritten Schritt
betrachten wir die gemeinsamen Lebenswelten der Leibeigenen und Gutsadligen.
Hierfür nehmen wir eine vergleichende Perspektive ein und fragen, inwieweit
sich die Leibeigenschaft in Russland von anderen Formen unfreier Arbeit, z.B.
der Leibeigenschaft in anderen europäischen Ländern sowie der Sklaverei in den
USA unterschied. Abschließend untersuchen wir, aus welchen Gründen die Leibeigenschaft
im 18. Jahrhundert zunehmend in die Kritik geriet und warum es trotzdem
erst 1861 zur Bauernbefreiung kam.

In response to the Livonian War, the reign of terror
under Ivan IV and the great period of desolation, the Moscow Empire restricted
the peasants' right to free exodus for the first time at the end of the 16th
century. The Code of 1649 then bound the peasants to the landlord for life.
This meant that the abolition of freedom of movement, originally conceived as
an emergency measure, had solidified into serfdom.

The lecture first examines the motives of the state,
which wanted to ensure the military serviceability of the nobility and a
reliable tax revenue by introducing serfdom. In a second step, we will examine
how the peasants reacted to the introduction of serfdom. In particular, we look
at the uprisings that shook the Muscovy in the 17th and 18th centuries. In a
third step, we look at the common worlds of the serfs and the nobles. For this,
we take a comparative perspective and ask to what extent serfdom in Russia
differed from other forms of unfree labour, e.g. serfdom in other European
countries as well as slavery in the USA. Finally, we examine the reasons why
serfdom came under increasing criticism in the 18th century and why, despite
this, peasant liberation did not occur until 1861.

Literatur:

Peter Kolchin,
UnfreeL. American Slavery and Russian Serfdom, Cambridge, Mass. 1987; David Moon, The Abolition of Serfdom in
Russia, 1762 - 1907 (= Seminar Studies in History), Harlow 2001; Christoph Schmidt, Sozialkontrolle in Moskau. Justiz,
Kriminalität und Leibeigenschaft 1649 - 1785. Zugl.: Köln, Univ., Habil.-Schr.,
1993-94 (= Quellen und Studien zur Geschichte des östlichen Europa, Bd. 44),
Stuttgart 1996; Elise Kimerling Wirtschafter,
Russia's Age of Serfdom 1649 - 1861 (= The Blackwell history of Russia),
Malden, Mass. u.a. 2008.

Leistungsnachweis:
Klausur

Vladimir Putin hat
den russischen Angriffskrieg auf die Ukraine auch damit legitimiert, dass
Russ*innen und Ukrainer*innen ein Volk seien, das die Kyjiver Rusʼ als
gemeinsames Erbe teile. Noch am 21. Februar 2022, drei Tage vor dem Angriff auf
die Ukraine, betonte er die „Bluts- und Familienbande“, die die Ukrainer und die Russen angeblich
miteinander verbänden. Die
Geschichte ist komplizierter, als es Vladimir Putin wahrhaben will, der
historische Narrative benutzt, um den Ukrainer*innen Souveränität, Geschichte
und Identität abzusprechen. Putin verschweigt, dass das von Ukrainer*innen
bewohnte Gebiet seit dem Mittelalter eng mit dem übrigen Europa verbunden war.
Es gehörte länger zu Polen-Litauen, als es Bestandteil des Zarenreiches
beziehungsweise der Sowjetunion war. Anders als es die Ideologen der
„Russischen Welt“ suggerieren, kann von einer durchlaufenden Kontinuität der
russisch-ukrainischen Zusammengehörigkeit seit der Christianisierung der
Kyjiver Rusʼ im Jahr 988 bis heute keine Rede sein. Erst seit 1654 ist die
Geschichte der beiden Länder wieder enger miteinander aufeinander bezogen. Die
Vereinbarung von Perejaslav 1654, in der sich die ukrainischen Kosaken dem
russischen Zaren unterstellten, gilt als der Beginn der Inkorporation der
Ukraine nach Russland.

An
Schlüsselmomenten der russischen und ukrainischen Geschichte in der Vormoderne wird
die Übung zeigen, dass diese Verbindung weder konfliktfrei noch alternativlos,
sondern es hat auch andere Möglichkeiten der Kooperation gegeben hat. Die Übung
möchte dazu anregen, Diskurse
über Russland und die Ukraine als „Brudervölker“ kritisch zu hinterfragen.

Vladimir Putin also legitimised the Russian war of
aggression on Ukraine by claiming that Russians and Ukrainians are “one people”
who share the Kyiv Rusʼ as a common heritage. As recently as 21 February 2022,
three days before the attack on Ukraine, he emphasized the "blood and
family ties" that supposedly bind Ukrainians and Russians together. The
story is more complicated than Vladimir Putin wants to admit. Putin fails to
mention that the territory inhabited by Ukrainians has been closely connected
to the rest of Europe since the Middle Ages. It belonged to Poland-Lithuania
longer than it was part of the Tsarist Empire or the Soviet Union. Contrary to
what the ideologists of the "Russian world" suggest, there can be no
question of a continuity of Russian-Ukrainian unity from the Christianization
of the Kyiv Rusʼ in 988 until today. Only since 1654 has the history of the two
countries again been more closely related. The agreement of Perejaslav in 1654,
in which the Ukrainian Cossacks subordinated themselves to the Russian Tsar, is
considered the beginning of the incorporation of Ukraine into Russia.

Using key moments in Russian and Ukrainian history in
the pre-modern period, the seminar will show that this connection was neither
conflict-free nor without alternative. The course aims to encourage critical
questioning of discourses about Russia and Ukraine as "brother
nations".

Literatur: Kappeler, Andreas: Ungleiche Brüder. Russen
und Ukrainer vom Mittelalter bis zur Gegenwart. Originalausgabe. München 2022
(= C.H. Beck Paperback, Bd. 6284); Plochij,
Serhij Mykolajovyč: Die Frontlinie. Warum die Ukraine zum Schauplatz eines
neuen Ost-West-Konflikts wurde. Hamburg 2022.

Zu Beginn des 17. Jahrhunderts
geriet das Moskauer Reich in die schwerste innere Krise seiner noch jungen
Geschichte. Dauerfehden zwischen den mächtigen Fürsten- und
Bojarengeschlechtern, Aufstände, Hungersnöte, Angriffe von außen und die
Besatzung durch Polen erschütterten das Land. Im Seminar werden wir die
Ursachen und die Folgen dieser Erosionsprozesse analysieren, die als „Zeit der
Wirren“ in die Geschichtsschreibung eingegangen ist. An den Reaktionen auf die
Festschreibung der Leibeigenschaft (1648) und die Kirchenspaltung der
orthodoxen Kirche (1667) werden wir sehen, dass der Eindruck in krisenhaften
Zeiten zu leben, bei den Zeitgenossen auch in der zweiten Hälfte des
17. Jahrhunderts nicht abnahm. Gleichzeitig werden wir in der
Lehrveranstaltung die traditionelle Interpretation dieser Epoche als große
Krise hinterfragen. An konkreten Fallbeispielen werden wir den dynamischen
Wandel in Wirtschaft und Gesellschaft thematisieren, der den Aufstieg Russlands
zu einer Weltmacht ermöglichte.

At the beginning of the 17th century, the
Muscovite Empire was plunged into the most serious internal crisis of its still
young history. Permanent feuds between the powerful princely and boyar elites,
uprisings, famines, external attacks and occupation by Poles shook the country.
In the seminar, we will analyze the causes and consequences of these processes
of erosion, which has gone down in historiography as the "Time of
Troubles". From the reactions on the establishment of serfdom (1648/49)
and the schism of the Orthodox Church (1667) we will see that the impression of
living in times of crisis did not diminish among contemporaries even in the
second half of the 17th century. At the same time, we will question the
traditional interpretation of this era as a great crisis. Using concrete case
studies, we will address the dynamic changes in the economy and society that
enabled Russia's rise to become a world power.

Prüfungsleistung:
Referat, Hausarbeit

Literatur: Kotilaine, Jarmo: Modernizing Muscovy.
Reform and social change in seventeenth-century Russia. London 2004 (=
RoutledgeCurzon studies on the history of Russia and Eastern Europe, Bd. 1).

Schon vor dem russischen
Angriffskrieg 2022 wurde die Ukraine häufig im Zusammenhang mit Russland
wahrgenommen. Die Ukraine stand dabei im Schatten des großen Nachbarn. Wir
hinterfragen diese Sichtweise an einer Periode der ukrainischen Geschichte, die
sowohl von der Gründung eines eigenen Herrschaftsverbandes als auch von der
Integration der Ukraine in das Russische Reich geprägt war. Die Übung bietet
einen Einblick in die historische Entwicklung der Region seit 1700, in der
Ukraine eine wirtschaftliche und kulturelle Blütezeit erlebte. Wir
thematisieren, wie sich seit der Teilung der Ukraine 1667 die einzelnen
ukrainischen Gebiete auseinanderentwickelten und die Heterogenität des Gebiets
zunahm. Geographisch wird der Schwerpunkt auf die linksufrige Ukraine gelegt,
die seit dem Vertrag von Andrusovo 1667 zum Moskauer bzw. Petersburger Reich
gehörte.

Ziel der Übung ist es, dem
russozentrischen Blick, der die Ukraine nur als Randgebiet Russlands zur
Kenntnis nimmt, eine ukrainische Perspektive entgegenzusetzen, ohne dabei die
eng miteinander verbundene Geschichte zu leugnen. Neben der russozentrischen
Perspektive werden wir auch ukrainische Nationalmythen hinterfragen.

Literatur:
Kappeler, Andreas: Ungleiche Brüder. Russen und Ukrainer vom Mittelalter bis
zur Gegenwart. Originalausgabe. München 2022 (= C.H. Beck Paperback, Bd. 6284).

Prüfungsleistung: Referat

Katharina II. herrschte mehr als drei Jahrzehnte über das
Zarenreich. Als Sophie Friederike Auguste von Anhalt-Zerbst in Stettin geboren,
bestieg sie 1762 den Thron Russlands an der Seite Peters III. Sie stürzte ihren
Gatten wenige Monate später, um ohne dynastische Legitimation Russland zu
regieren. Ihre Zeit als Kaiserin wird wie nur die Peters I. als eine Periode
staatlicher Reform und außenpolitischer Expansion angesehen. Zu diesem Bild
trugen die Teilungen Polens, die Inkorporation Neurusslands und der Krim, die
Anwerbung deutscher Siedler und die Auseinandersetzung mit der Aufklärung bei. Zum
Ende ihrer Herrschaft war Russland fest als europäische Großmacht etabliert.

Im Seminar diskutieren wir die Grundlinien und Ambivalenzen
ihrer Herrschaft, zu der nicht nur Reformen, sondern auch die Beibehaltung und
Verschärfung der Leibeigenschaft gehörten. Ein wichtiger Schwerpunkt des
Seminars wird auf der Quellenarbeit liegen, durch die wir den Einfluss der
Zarin auf Russlands Stellung in Europa sowie auf Russlands Sozialstruktur,
Wirtschaft und Kultur bestimmen wollen.

Literatur: Scharf, Claus (Hrsg.): Katharina
II., Russland und Europa. Beiträge zur internationalen Forschung. Mainz 2001 (=
Veröffentlichungen des Instituts für Europäische Geschichte Mainz Beiheft
Abteilung für Universalgeschichte, Bd. 45); Kamenskij, Aleksandr B.: Catherine the Great. A reference guide to
her life and works. London 2020.

Prüfungsform: Referat, Hausarbeit

Wirtschaftliche Not, Verdienstchancen, Geschäftssinn, religiöse Motive und Neugier führten zur Auswanderung in das Russische Reich. Seit der Zeit der Kiever Rus’ kamen Ausländer als Kaufleute, Diplomaten, Kriegsgefangene, Spezialisten und Bauern nach Russland. Religiöse Toleranz und Privilegien wie Steuerfreiheit, Landzuteilung und Befreiung vom Militärdienst lockten die Auswanderer an. Ein entscheidender Impuls zur Besiedlung der neu gesicherten Steppe im Süden Russlands durch Ausländer ging von Katharinas II. Anwerbungsmanifesten aus, denen insbesondere Siedler aus Südwestdeutschland folgten. Katharinas II. 1762 begonnene Politik wurde unter Alexander I. Anfang des 19. Jahrhunderts fortgeführt. Siedlungsgebiete für die Kolonisten im 18. und Anfang des 19. Jahrhunderts entstanden vor allem an der unteren Wolga und am Schwarzen Meer, aber auch in Georgien.

Die Übung bietet anhand der Geschichte der Migration nach Russland eine Einführung in die Migrationsforschung. Sie verfolgt die Wege der Auswanderer und ihr Schicksal in Russland. Das Hauptaugenmerk wird auf der Zeit vom 16. bis zum frühen 19. Jahrhunderts liegen.

Peter der Große ist sicher der bekannteste Zar der russischen Geschichte. Er gilt als Reformzar, der das „Fenster nach Europa aufgestoßen“ und erreicht habe, dass Russland im europäischen Staatensystem akzeptiert und eine Großmacht wurde. Mit ihm habe eine neue Epoche begonnen. Das Seminar hinterfragt solche Zuschreibungen. Es untersucht, inwieweit seine Herrschaft als Bruch mit dem alten Moskau gelten kann. Besonderes Augenmerk werden wir auf den Nordischen Krieg als Reformbeschleuniger, Peters Reformen, die Entstehung der Wissenschaften im Zarenreich, seine imperiale Politik sowie den Kontakt mit Westeuropa und Asien legen. Unter dem Einfluss der europäischen Frühaufklärung zeigte Peter ein rationales Fortschrittsdenken, das möglichst alle Lebensbereiche zu regulieren suchte. Neben den Trägerschichten der Umgestaltung und Zwangseuropäisierung werden wir auch jene Akteure beleuchten, die den brutalen und hastigen Erneuerungsexperimenten Peters skeptisch gegenüberstanden und sich gegen das Eindringen des Staates in ihre Lebenswelten wehrten. Abschließend wird gefragt wird, warum der unter Zeitgenossen und in der Geschichtswissenschaft umstrittene Peter I. zu einem europäischen und russischen Erinnerungsort werden konnte.

Literatur:
Bushkovitch, Paul: Peter the Great. In: Ders. (Hg.): A Concise History of Russia. Cambridge 2012, S. 79–100; Hughes, Lindsey: From Tsar to Emperor: Portraits of Peter the Great. In: G. Szvak (Hg.): The Place of Russia in Eurasia. Budapest 2001, S. 221–232; Kusber, Jan: Beschleunigung, Bruch und Dauer. Die Veränderung der Zeiten im Russland Peters I. In: Achim Landwehr (Hg.): Frühe Neue Zeiten. Zeitwissen zwischen Reformation und Revolution. Bielefeld 2014, S. 179–198; Renner, Andreas: Peter der Große und Russlands Fenster nach Asien. In: Historische Zeitschrift 306 (2018), S. 71–96.

Autobiographie, Tagebücher und Briefe sind populäre Quellen der Geschichtswissenschaft. Sie geben Einblicke in die Erfahrungswelt historischer Akteure, erlauben Rückschlüsse auf Selbstbilder, Individualisierungsprozesse und bilden die Quellenbasis für Studien zur Alltags-, Religions- und Geschlechtergeschichte. Es gibt kaum Fragestellungen in der Geschichtswissenschaft, die ohne Selbstzeugnisse beantwortet werden können. Doch die seit den 1990er Jahren wachsende Aufmerksamkeit für Selbstzeugnisse ging mit hitzig geführten Diskussionen über ihren Quellenwert und die Wahl der methodischen Herangehensweisen einher. Während die einen in diesen Texten einen unmittelbaren Zugang zum Alltag und den Erfahrungs- und Lebenswelten historischer Akteure sahen, plädierten andere zur Zurückhaltung. Die Quellen seien „subjektiv“ und nur mit Vorsicht zu gebrauchen.

Die Übung kombiniert die Lektüre von konkreten Quellen aus Osteuropa mit theoretisch-methodischen Texten. Zentrale Ansätze der Selbstzeugnisforschung werden diskutiert. Wir fragen nach den Anlässen, den Kontexten, den Überlieferungsbedingungen sowie den sozialen und kulturellen Funktionen, in denen autobiographisches Schreiben im östlichen Europa stand. Neben klassischen Texten der Autobiographieforschung stehen neuere Ansätze im Mittelpunkt, die autobiographisches Schreiben als soziales Handeln fassen und dabei auch auf transkulturelle Bezüge aufmerksam machen. Zudem werden wir in der Übung ausloten, welche Anregungen die Geschichtswissenschaft aus dem Dialog mit der Literaturwissenschaft mitnehmen kann.

Literatur:

Depkat, Volker: Autobiographie und die soziale Konstruktion von Wirklichkeit, in: Geschichte und Gesellschaft 29.2003, S. 441-476; Herzberg, Julia: Autobiographik als historische Quelle in 'Ost' und 'West', in: Dies., Christoph Schmidt (Hrsg.), Vom Wir zum Ich. 

Die Vorlesung bietet einen Überblick über die Geschichte der Russischen Orthodoxen Kirche seit der Christianisierung der Rus’ bis in das 18. Jahrhundert. Intensiv werden Themen wie die Beziehung zwischen weltlicher und geistlicher Macht, Ausbreitung und Mission, Mönchtum und Frömmigkeit vorgestellt. Besonderes Gewicht wird auf die die Bedeutung des orthodoxen Glaubens für Russland als multireligiöses und multikonfessionelles Vielvölkerreich gelegt: Wo stieß die Missionierung an ihre Grenzen? Inwieweit kam es zu Verflechtungen mit religiösen Praktiken anderer Konfessionen und Religionen? Wie reagierte die weltliche und geistliche Obrigkeit auf den Eigensinn der Gläubigen und auf Herausforderungen, die von sogenannten „Häretikern“ und „Sektierern“ ausging? Gefragt wird, was historische Akteure wie beispielsweise die Altgläubigen, aber auch Herrscher wie Ivan IV. oder Peter der Große antrieb, die Auseinandersetzung mit der Kirche zu suchen.

Literatur:

Bremer, Thomas: Kreuz und Kreml. Geschichte der orthodoxen Kirche in Russland. 2., aktualisierte und erweiterte Auflage. Freiburg, Basel, Wien. 2016; Kivelson, Valerie Ann und Greene, Robert H. (Hrsg.): Orthodox Russia. Belief and Practice under the Tsars. University Park, Pa. 2003.

ÜB Hunger! Nahrung, Verzicht und Mangel in der Kulturgeschichte (Theorie und Methode)

Mi 14-16 Uhr

„Der Mensch ist, was er ißt.“ – so lautet ein Bonmot von Ludwig Feuerbach, das viele kennen und mit dem bevorzugt Aufrufe garniert werden, sich gesünder zu ernähren und auf Fleisch oder Zucker zu verzichten. Es verweist auf eine soziale und identitätsbildende Seite von Ernährung und Verzicht, die im Zentrum der Übung steht.

Im ersten Teil der Übung betrachten wir periodisch wiederkehrende Hungersnöte in Russland und Europa in der Vormoderne und im 19. Jahrhundert. Wir untersuchen, wie sich Hungersnöte auf lokaler und regionaler Ebene auswirkten und weltliche und geistliche Obrigkeit zum Handeln veranlassten. Mehr Nahrungssicherheit, die für die Industrieländer erst Ende des 19. Jahrhunderts erreicht werden konnten, führte dazu, dass der freiwillige Verzicht verstärkt auch außerhalb der religiösen Sphäre zum Ausdruck bewussten Handelns wurde. Im zweiten Teil der Übung stehen Phänomene wie (religiöses) Fasten und Nahrungstabus, Vegetarismus, Hungerstreik, anorexia nervosa und Diäten im Mittelpunkt. Durch den freiwilligen Verzicht auf Essen konnte die Zugehörigkeit zu Gruppen markiert bzw. Autonomie verteidigt und Widerstand gegen Staat und Kirche ausgedrückt werden. Die Übung bietet – drittens – einen Einblick in verschiedene Theorien des Essens und (Nicht-)Essens, wie sie etwa in der Ethnologie, Philosophie, Psychologie sowie in den Religions- und Kulturwissenschaften gebräuchlich sind. Die für die Ernährungsgeschichte wichtigen Ansätze von Georg Simmel, Sigmund Freud, Mary Douglas, Pierre Bourdieu und Peter Singer werden diskutiert.

Literatur: Kashiwagi-Wetzel, Kikuko / Meyer, Anne-Rose (Hg.) Theorien des Essens. Berlin 2017; Aselmeyer, Norman; Settele, Veronika (Hg.) Geschichte des Nicht-Essens. Verzicht, Vermeidung und Verweigerung in der Moderne. Berlin 2018.

Der Ostseeraum war und ist eine Region des kulturellen Austauschs. Hier lebten und leben nicht nur verschiedene sprachliche Gemeinschaften wie die Germanen, Slaven, Balten und Finnen zusammen, sondern es konnten insbesondere durch Handelsbeziehungen auch West-, Nord-, Süd- und Osteuropa in Kontakt treten. Das Seminar setzt sich mit den sozialen, wirtschaftlichen, religiösen und ökologischen Verhältnissen im Ostseeraum in der Frühen Neuzeit auseinander. In einem ersten Schritt wird der Ostseehandel untersucht, aus dem sich länderübergreifende Organisationen wie die Hanse entwickelten. Nach ihrem Niedergang integrierten insbesondere die Niederländer den Ostseeraum in die entstehende Weltwirtschaft. Ihr ökonomischer Erfolg motivierte den russischen Zaren Peter I. dazu, eine Flotte aufzubauen und mit St. Petersburg ein „neues Amsterdam“ zu schaffen. Die Herrschaft Peters I. markierte einen politischen Umbruch im Ostseeraum, in dessen Zuge Russland zunehmend an Einfluss gewann, während Schweden und Polen-Litauen ihre Vormachtstellung einbüßten. In einem zweiten Schritt untersuchen wir die militärischen Auseinandersetzungen, die die Ostseeanrainer um die Vorherrschaft und den Zugang zur Ostsee sowie um die direkte Teilnahme am Ostseehandel führten. Neben Wirtschaftsraum und Kriegsschauplatz war die Ostsee aber auch ein wichtiger Kommunikationsraum. Wir werden in einem dritten Schritt sehen, wie sich über die Handelskanäle erst die Reformation, später dann die Ideen der Aufklärung verbreiteten.

In dem Seminar werden neben Ansätzen des spatial turn auch umweltgeschichtliche Perspektiven diskutiert. Abschließend wird gefragt, ob und inwieweit sich aus den gemeinsamen Merkmalen des Ostseeraums eine eigene Geschichtsregion ‚Nordosteuropa‘ konstituieren lässt. Gezeigt wird, dass der Blick auf maritime Lebenswelten es erlaubt, nationale Grenzen zu hinterfragen, und bei gleichzeitiger Betonung des Lokalen, die Ostsee in die globale Geschichtsschreibung einzuordnen.

Literatur: Michael North, Geschichte der Ostsee. Handel und Kulturen. (=Beck'sche Reihe, 6005). München 2011; Alan Warwick Palmer, Northern Shores. A History of the Baltic Sea and its Peoples. London 2005.

Mi 12-14 Uhr

H 9

Als Reaktion auf den Livländischen Krieg, das Terrorregime unter Ivan IV. und die große Wüstungsperiode schränkte das Moskauer Reich Ende des 16. Jahrhunderts das Recht der Bauern auf freien Abzug erstmalig ein. Das Gesetzbuch von 1649 band die Bauern dann lebenslänglich an den Grundherrn. Damit hatte sich die ursprünglich als Notmaßnahme gedachte Aufhebung der Freizügigkeit zu einer generellen Bindung an die Scholle verfestigt.

Die Vorlesung beleuchtet zunächst die Motive des Staates, der mit der Einführung der Leibeigenschaft die Militärdienstfähigkeit des Adels und ein verlässliches Steueraufkommen sicherstellen wollte. In einem zweiten Schritt wird untersucht, wie die Bauern auf die Einführung der Leibeigenschaft reagierten. Wir schauen insbesondere auf das Läuflingswesen und die Aufstände, die das Moskauer Reich im 17. Jahrhundert erschütterten. In einem dritten Schritt betrachten wir die gemeinsamen Lebenswelten der Leibeigenen und Gutsadligen. Hierfür nehmen wir eine vergleichende Perspektive ein und fragen, inwieweit sich die Leibeigenschaft in Russland von anderen Formen unfreier Arbeit, z.B. der Leibeigenschaft in anderen europäischen Ländern sowie der Sklaverei in den USA unterschied. Abschließend untersuchen wir, aus welchen Gründen die Leibeigenschaft im 18. Jahrhundert zunehmend in die Kritik geriet und warum es trotzdem erst 1861 zur Bauernbefreiung kam.

Literatur:

Peter Kolchin, UnfreeL. American Slavery and Russian Serfdom, Cambridge, Mass. 1987; David Moon, The Abolition of Serfdom in Russia, 1762 - 1907 (= Seminar Studies in History), Harlow 2001; Christoph Schmidt, Sozialkontrolle in Moskau. Justiz, Kriminalität und Leibeigenschaft 1649 - 1785. Zugl.: Köln, Univ., Habil.-Schr., 1993-94 (= Quellen und Studien zur Geschichte des östlichen Europa, Bd. 44), Stuttgart 1996; Elise Kimerling Wirtschafter, Russia's Age of Serfdom 1649 - 1861 (= The Blackwell history of Russia), Malden, Mass. u.a. 2008.

Leistungsnachweis: Klausur

Mi 16-18 Uhr

PT 2.0.9.

Infrastrukturen ermöglichen die (Neu-)ordnung von Räumen. Sie mobilisieren Ressourcen und Arbeitskraft in großem Umfang und verweisen auf die jeweils zeitgenössischen Herrschaftsverhältnisse und Zukunftsvorstellungen. Durch sie lassen sich lange Distanzen überwinden sowie Mangel und Überfluss an Menschen und Gütern ausgleichen. Sie entwickeln auf diese Weise eine starke gesellschaftliche Gestaltungskraft. Die Übung widmet sich diesen Aspekten in Bezug auf das Russländische Reich. In einem ersten Schritt stehen Infrastrukturen als Integrations- und Herrschaftsmedien im Mittelpunkt. Die Übung fragt, wie es dem Zarenreich gelang, militärische, politische oder ökonomische Überlegenheit gegenüber der indigenen Bevölkerung in Sibirien und benachbarten Herrschaftsräumen in dauerhafte Macht zu verwandeln. Wie wurden schwer erreichbare Gebiete in der arktischen Tundra, in der Steppe oder auf Kamčatka erschlossen, welche technischen, kommunikativen und administrativen Mittel standen zur Verfügung, um militärische Stützpunkte oder neu gegründete Städte zu versorgen? In einem zweiten Schritt wird der Zusammenhang von Infrastrukturen und sozialen Praktiken untersucht. Inwieweit trugen sie zur Mobilität und Migration sowie Wissensaustausch und Handel bei? Wie wandelten oder verfestigten sich durch sie soziale Hierarchien?

Während die bisherige Forschung insbesondere Infrastrukturen im 19. und 20. Jahrhundert untersucht hat, stellt die Übung „vormoderne“ Infrastrukturen in den Mittelpunkt. Die Bedeutung von Seewegen, Häfen, (Wasser-)Straßen sowie dem Postwesen stehen im Zentrum. Mit diesen Themen bewegt sich die Übung an der Schnittstelle von Technik-, Wirtschafts- und Umweltgeschichte, in die die Übung gleichfalls Einblicke geben wird.

Literatur:

Dittmar Dahlmann, Sibirien. Vom 16. Jahrhundert bis zur Gegenwart. Paderborn 2009.

Jens Ivo Engels; Julia Obertreis (Hrsg.), Themenheft Infrastrukturen von Saeculum. Jahrbuch für Universalgeschichte 1/2007.

Sebastian Gießmann, Die Verbundenheit der Dinge. Eine Kulturgeschichte der Netze und Netzwerke, Berlin 2014.

Per Högselius; Arne Kaijser; Erik van der Vleuten, Europe’s Infrastructure Transition. Economy, War, Nature. Basingstoke 2015.

Nancy Shields Kollmann, The Russian Empire 1450-1801. Oxford 2017.

Dirk van Laak, Infra-Strukturgeschichte, in: Geschichte und Gesellschaft 27, 2001, 367–393.

Leistungsnachweise: Mitarbeit und Referat

Im 18. Jahrhundert begann Russlands europäisches Zeitalter. Zaren wie Peter I. und Katharina II. verstanden die Annäherung an Westeuropa als Fortschritt. Mit der Öffnung nach Europa drangen auch aufklärerische Ideen wie der Lobpreis der Vernunft, Freiheit, Vorstellungen von der Erkennbarkeit der Natur und der Zweifel an überkommenen Gewissheiten in das Zarenreich ein. Die Vorlesung nimmt daher als erstes die Bedeutung der Aufklärung für das Petersburger Imperium in den Blick. Zum einen stellt sie dar, wie das Zarenreich in den Augen europäischer Aufklärer zum zivilisatorischen Projekt werden konnte. Zum anderen versteht sie die Aufklärung in Russland auch als russischen Selektionsprozess, in denen aufklärerische Ideen auf fruchtbaren Boden fallen konnten, andere geflissentlich ignoriert wurden. Gefragt werden soll, ob die Aufklärung zur „Europäisierung“ Russlands beigetragen hat, beziehungsweise inwieweit sie dort an ihre Grenzen stieß.

In einem zweiten Schritt wird das Verhältnis Russlands zu Europa und Asien im 18. Jahrhundert anhand der russischen Außenpolitik thematisiert. Während Peters I. Unternehmungen gegen das Osmanische Reich keine bleibenden Erfolge brachten, gelang es unter seiner Herrschaft, Russland als Vormacht in Osteuropa und im Ostseeraum zu etablieren. Katharina trat schließlich in die Fußstapfen Peters I. Ein Krieg gegen das Osmanische Reich brachte die Steppengebiete nördlich des Schwarzen Meeres sowie die Krim unter russische Herrschaft, während durch die mit Preußen und Österreich vereinbarten Teilungen Polens der Ostteil der Adelsrepublik in das Zarenreich eingegliedert werden konnten .

Die territoriale Expansion musste innenpolitisch abgestützt werden. Die Vorlesung beleuchtet in einem dritten Schritt die insbesondere von Peter I. und Katharina II. eingeführten Neuerungen in der Militär- und Finanzorganisation, im Recht, Zivilverwaltung, Wirtschaft, Sozialstruktur, Kirche und Bildung. Deutlich zeigt sich, dass alle Bevölkerungsgruppen immer stärker in die Dienste des Staates gestellt wurden, was unter Katharina II. trotz ihrer aller Bekenntnisse zur Aufklärung zu einer Verfestigung der Leibeigenschaft führte.

Literatur:

Renner, Andreas, Russland: Die Autokratie der Aufklärung, in: Alexander Kraus/Andreas Renner (Hg.), Orte eigener Vernunft. Europäische Aufklärung jenseits der Zentren, Frankfurt, New York 2008, S. 125–142; Hughes, Lindsey, Russia in the age of Peter the Great, New Haven, London, 2000; Kamenskii, Aleksandr, The Russian empire in the eighteenth century: Searching for a place in the world, Armonk, N.Y, 1997; Raeff, Marc, Imperial Russia 1682-1825: The Coming of Age of Modern Russia, New York, 1971.

Mi 16-18 Uhr Prof. Dr. Julia Herzberg

Die Geschichte des Zarenreichs wird häufig als Geschichte eines starken, gewalttätigen Staates und einer passiven Gesellschaft geschrieben. Sie lässt sich aber auch als Geschichte erzählen, in der der Machtanspruch der Autokratie und Kirche immer wieder auf Widerstand stieß. Die Lehrveranstaltung zeichnet die Geschichte dieser Konfrontationen seit Ivan IV. im 16. Jahrhundert bis zur Untergang des Zarenreichs 1917 nach. Wir fragen nach den Motiven der Aufständischen, Zar und Kirche herauszufordern, nach den Formen des Widerstands, aber auch nach deren Legitimation, etwa dem Widerstandsrecht gegenüber dem Zaren. Besonderes Augenmerk wird auf die Volksaufstände des 17. und 18. Jahrhunderts, den politischen Terrorismus des späten Zarenreichs und auf die Revolutionen 1905/1917 gelegt. Zudem werden wir uns intensiv mit den sogenannten „Häretikern“ und „Sektierern“ befassen, die mit der Orthodoxen Kirche auch die Legitimation des Zaren in Frage stellten.

Literatur:

Paul Avrich, Russian Rebels. London 1972; Geoffrey Hosking, Russland. Nation und Imperium. Berlin 2000; Heinz-Dietrich Löwe (Hg.), Volksaufstände in Rußland. Von der Zeit der Wirren bis zur "Grünen Revolution" gegen die Sowjetherrschaft (= Forschungen zur osteuropäischen Geschichte, Bd. 65), Wiesbaden 2006; Peter Julicher, Renegades, Rebels and Rogues under the Tsars. Jefferson, N.C. 2003.

Mi 12-14 Uhr Prof. Dr. Julia Herzberg

Die Vorlesung stellt Russlands Übergang in die Neuzeit in den Mittelpunkt. Der erste Teil der Vorlesung zeichnet den Aufstieg Moskaus nach, dem es im zweiten Viertel des 15. Jahrhunderts gelang, sich gegen Litauer, Mongolen sowie die übrigen Fürsten der Rus’ durchzusetzen. Schließlich ließ sich Ivan IV. 1547 zum Zaren krönen, was den Aufstieg des Moskauer Großfürsten zum „Selbstherrscher“ vollendete. Seine Expansionspolitik veränderte den Charakter des Reiches grundlegend. Mit der Eroberung tatarischer Territorien und der Ausweitung des Reiches bis nach Sibirien wurde Moskovien zu einem Vielvölkerreich.

Der zweite Teil der Vorlesung geht auf die als „Zeit der Wirren“ bezeichnete Periode nach Ivans IV. Tod ein, in der soziale Unruhen, Kriege mit Schweden und Polen-Litauen, Streit um die Thronfolge, Missernten und Hunger das Land zerrütteten. Schließlich wurde 1613 Michail Romanov zum Zar gewählt. Für die neue Dynastie stand die Stabilisierung der Herrschaft im Mittelpunkt, die sie durch Bewahrung des Alten und vorsichtiger Reformierung sichern wollte. Gegen die Privilegierung des Adels und der hohen Geistlichkeit durch die gesetzliche Verankerung der Leibeigenschaft erhob sich jedoch immer wieder auch Protest, sodass Aufstände und die Flucht der Leibeigenen von den Gütern ihrer Grundherren zum Signum der Epoche wurden.

Der dritte Teil der Vorlesung stellt Russlands Aufstieg zu einer europäischen Großmacht in den Mittelpunkt. Trotz innerer Verwerfungen war die russische Expansion in Asien erfolgreich. Schon 1639 war der Pazifik erreicht. Obgleich Schwedens Vorherrschaft an den Küsten der Ostsee nicht gebrochen werden konnte, gelang es Russland, sich gegen Polen-Litauen durchzusetzen. Erstmals grenzte das Moskauer Reich an das Osmanische Reich, sodass Russland nun auch verstärkt in die Überlegungen der europäischen Mächte zur Bekämpfung der Türken eingesetzt wurde.

Die zunehmenden säkularen Einflüsse des Westens und die Kirchenspaltung der Orthodoxen Kirche kündigten nicht nur das Ende des russischen Mittelalters an, sondern bereitete auch die Reformen zu Beginn des 18. Jahrhunderts vor. Wir werden sehen, dass die meist mit dem Namen Peter I. verbundene Modernisierung und Europäisierung schon im 17. Jahrhundert ihren Anfang nahmen.

Literatur:

Andreas Kappeler, Russland als Vielvölkerreich. Entstehung - Geschichte - Zerfall, München, 2001; Heiko Haumann, Geschichte Russlands, Zürich 2003; Manfred Hildermeier, Geschichte Russlands vom Mittelalter bis zur Oktoberrevolution, München 2013².

Im 18. Jahrhundert begann Russlands europäisches Zeitalter. Zaren wie Peter I. und Katharina II. verstanden die Annäherung an Westeuropa als Fortschritt. Mit der Öffnung nach Europa drangen auch aufklärerische Ideen wie der Lobpreis der Vernunft, Freiheit, Vorstellungen von der Erkennbarkeit der Natur und der Zweifel an überkommenen Gewissheiten in das Zarenreich ein. Statt jedoch die russische Aufklärung als bloße Übernahme einer intellektuellen Strömung nordwesteuropäischer Provenienz anzusehen, ist es sinnvoller von einem Kommunikationsprozess zu sprechen, zu dem wechselseitiges Lernen sowie Missverständnisse gleichermaßen gehören. Die Vorlesung nimmt Russland im Zeitalter der Aufklärung daher von zwei Seiten in den Blick. Zum einen stellt sie dar, wie das Zarenreich in den Augen europäischer Aufklärer zum zivilisatorischen Projekt werden konnte. Zum anderen versteht sie die Aufklärung in Russland auch als russischen Selektionsprozess, in denen aufklärerische Ideen auf fruchtbaren Boden fallen konnten, andere geflissentlich ignoriert wurden. Sie fragt, von welchen Bevölkerungsgruppen die Aufklärung getragen wurde und ob die Obrigkeit eher als Schrittmacher oder als Hemmschuh zu gelten hat. In einem dritten Schritt soll gefragt werden, ob die Aufklärung zur „Europäisierung“ Russlands beigetragen hat, beziehungsweise inwieweit sie dort an ihre Grenzen stieß.

Literatur: Renner, Andreas, Russland: Die Autokratie der Aufklärung, in: Alexander Kraus/Andreas Renner (Hg.), Orte eigener Vernunft. Europäische Aufklärung jenseits der Zentren, Frankfurt, New York 2008, S. 125–142; Schippan, Michael, Die Aufklärung in Russland im 18. Jahrhundert, Wiesbaden, 2012.