Wiersbinski

Wer sich mit der praktischen Philosophie befasst, stellt sich früher oder später die Frage, wie sich Moral und Recht zueinander verhalten. (Und wer sich in Regensburg mit praktischer Philosophie befasst, wird sie sich eher früher als später stellen.) Eine mögliche Haltung zu dieser Frage lautet, dass moralische Regeln und die niedergeschriebenen Gesetze, die in einem Staat gelten und über deren Einhaltung Gerichte wachen, zwei völlig verschiedene Sachen sind: während moralische Regeln (je nachdem, welcher Theorie moralischer Geltung man den Vorzug geben will) deshalb gelten, weil sonst Leid entsteht, das verhindert werden könnte, oder weil wir alle uns wie bei einem Vertragsschluss auf diese Regeln geeinigt haben, oder weil es irrational wäre, unmoralisch zu handeln, gelten die Gesetze eines Staates deshalb, weil der souveräne Gesetzgeber sie erlassen hat und auch über die Macht verfügt, ihre Einhaltung durchzusetzen. Der Gesetzgeber könnte also auch irgendwelche anderen Gesetze erlassen, die dann, eben weil er sie erlassen hat und durchsetzen kann, genauso gelten würden. Aber aus dieser Haltung heraus wird es schwierig, den Befund zu erklären, dass die Gesetze eines Staates nicht nur moralischen Regeln nicht widersprechen sollten, sondern dass diese Regeln und jene Gesetze zum großen Teil denselben Inhalt haben. Insbesondere das Strafrecht, und nicht nur unser deutsches, erweckt über weite Strecken den Eindruck einer peinlich genau ausbuchstabierten und systematisierten Niederschrift der grundlegendsten moralischen Regeln, zu denen die meisten Menschen sich bekennen würden, wenn man sie fragte: nicht zu töten und zu verletzen (es sei denn in Notwehr), nicht zu rauben und zu stehlen, die sexuelle Selbstbestimmung von anderen zu achten und so weiter.

Kant gibt in der Metaphysik der Sitten eine Antwort auf die Frage nach dem Verhältnis von Recht und Moral, die diesen Befund erklären kann. Sie lautet: Rechtliche Regeln sind ein besonderer Teil der moralischen Regeln, und zwar der Teil, dessen Einhaltung erzwungen werden kann. Wie Sie wissen, wenn Sie sich bereits mit Kants Moralphilosophie befasst haben, bestimmt Kant moralische Handlungen als Handlungen, die aus einem bestimmten Motiv heraus vollzogen werden, nämlich aus dem Motiv, moralisch (oder: „aus Pflicht”) zu handeln. Nun kann man aber niemanden zwingen, das, was sie oder er tut, aus einem bestimmten Motiv heraus zu tun, und nicht aus irgendeinem anderen. Man kann etwa eine Unternehmerin nicht dazu zwingen, einen Vertrag deshalb zu erfüllen, weil das moralisch richtig ist, statt ihn etwa deshalb zu erfüllen, weil sonst ihr Unternehmen bei den Kund/innen in Verruf geraten würde. Aber man kann die Unternehmerin durchaus dazu zwingen, das zu tun, was sie tun würde, wenn sie aus dem moralischen Motiv handeln würde, nämlich: den Vertrag zu erfüllen. Z.B. indem man den Vertragsbruch mit einer Strafe bedroht. Rechtliche Vorschriften sind nun laut Kant Vorschriften, die genau das vorschreiben, was moralische Regeln vorschreiben, ohne aber ein bestimmtes Motiv vorzuschreiben, aus dem sie einzuhalten sind. Rechtliche Regeln betreffen also, wie Kant sagt, nur äußere Handlungen, nicht die inneren Beweggründe von Handelnden. Diese Bestimmung fällt nach Kants Erklärung mit einer zweiten zusammen: die Regeln, die nur den äußeren Teil von moralischen Handlungen betreffen, sind zugleich die Regeln, die garantieren, dass jede und jeder frei ist, das zu tun, was die Freiheit von allen anderen nicht einschränkt. Kants Antwort auf die Frage nach dem Verhältnis von Recht und Moral mündet also in eine liberale Rechtsauffassung, der gemäß das Recht die Aufgabe hat, die gleiche Freiheit aller Subjekte der Rechtsordnung zu garantieren.

Wir werden in diesem Seminar Kants Bestimmung des Rechts in einer textnahen Lektüre nachvollziehen und uns erschließen, wie Kant sich die Anwendung des liberalen Rechtsprinzips auf zwei klassische Bereiche der Rechtsordnung vorstellt, nämlich auf das Privatrecht (Besitzrecht, Vertragsrecht, Ehe- und Familienrecht) und das öffentliche Recht (Staatsrecht, Völkerrecht, "Weltbürgerrecht").

In der Kognitionswissenschaft der Gegenwart wird die Ansicht weithin geteilt, dass menschliche Handlungen nichts mit Vernunft zu tun haben und auch nicht frei, sondern automatische, von unbewussten Prozessen und Gewohnheiten gesteuerte Vorgänge sind. Die meisten Philosophinnen und Philosophen, die sich heute mit der Frage beschäftigen, was menschliche Handlungen sind, würden dieser Ansicht zwar nicht zustimmen, aber sie würden doch behaupten, dass eine sehr bescheidene Idee von Vernunft ausreicht, wenn man verstehen will, was Handlungen sind. Nämlich die Idee einer instrumentellen Vernunft, die eine Handlung als begründet und vernünftig ansieht, wenn diese Handlung geeignet ist, irgendein Ziel umzusetzen, das die Handelnde zufälligerweise gerade umsetzen möchte. Über Moral und das Gute muss man demnach gar nicht nachdenken, wenn man verstehen will, was Handlungen sind. Dazu passen die heute tonangebenden Positionen in der normativen Ethik (nämlich teleologische Positionen) und der Metaethik (nämlich expressivistische und realistische Positionen), deren Vertreter/innen glauben, dass sie erklären können, was moralisch richtig ist und was das Gute ist, ohne über die Natur von menschlichen Handlungen nachdenken zu müssen.

Thomas von Aquins Theorie des guten Handelns steht zu all diesen Ansichten in einem direkten Widerspruch. Für Thomas gibt es keine menschlichen Handlungen, die moralisch neutral sind. Alles, was wir tun, ist entweder gut oder schlecht. Und zwar deshalb, weil jede menschliche Handlung unter der Herrschaft des vernünftigen Willens steht, der notwendigerweise auf das Gute ausgerichtet ist. Eine Handlung, die nicht auf das Gute ausgerichtet wäre, wäre daher, auch wenn sie keinerlei Schaden verursacht, nicht neutral, sondern allein schon deshalb -- weil sie nicht auf das Gute ausgerichtet ist -- gegen die Vernunft und damit schlecht. Dass unser Handeln aber notwendigerweise auf das Gute ausgerichtet ist, bedeutet für Thomas nicht, dass wir in unserem Handeln nicht frei sind. Wir sind nicht nur frei, die Mittel zu wählen, durch die wir das Gute verwirklichen, sondern wir sind sogar frei, an einer schlechten Handlung irgendetwas Gutes zu finden und sie dann in dem irrigen Glauben zu vollziehen, das moralisch Richtige zu tun. Für Thomas sind die Handlungstheorie (also der Teil der Philosophie, der sich mit der Frage befasst, was Handlungen sind) und die Moralphilosophie (der Teil der Philosophie, der fragt, was das Gute ist) untrennbar miteinander verwoben. Menschliche Handlungen lassen sich nur verstehen, wenn man sie als Versuche versteht, das Gute zu verwirklichen. Und das Gute lässt sich nur verstehen, wenn man es als etwas versteht, das durch menschliche Handlungen verwirklicht werden kann.

Wir werden uns diese unmoderne Theorie des guten Handelns anhand von Auszügen aus Thomas' Summa Theologiae erschließen und kritisch miteinander diskutieren, wie überzeugend wir Thomas' Erklärungen und Argumente finden. Wir beginnen anhand der Frage nach der Vollkommenheit Gottes (ST Ia, quaestion 4) mit einer kurzen Einführung in seine Metaphysik, die die Grundlage für die Handlungstheorie und die Moralphilosophie bildet. Dann wenden wir uns seinen Antworten auf die Fragen zu,
- was das Gute überhaupt ist (ST Ia, q. 5);
- was Leben ist (denn die menschliche Fähigkeit zu handeln ist nach Thomas Auffassung eine Fähigkeit des Lebewesens Mensch: ST Ia, q. 18);
- was der Wille und insbesondere der freieWille ist ( ST Ia, q.s 80 bis 83);
- worin das Ziel des Lebens eines Menschen besteht (ST IaIIae, q. 1);
- was das natürliche Gesetz dem Menschen vorschreibt (ST IaIIae, q. 94);
- was der Unterschied zwischen freiwilligen und unfreiwilligen Handlungen ist (ST IaIIae q. 6);
- und welchen Beitrag zum Gutsein einer Handlung die äußere, objektive Handlung und die innere, subjektive Handlung jeweils leisten (ST IaIIae, q. 18).
In der letzten Sitzung werden wir uns beispielhaft eine von Thomas Begründungen für konkrete moralische Normen ansehen, nämlich im Hinblick auf die Frage, warum es im Allgemeinen verboten ist und unter welchen Umständen es doch zulässig sein kann, einen Menschen zu töten (ST IIaIIae, q. 64).

Wann ist Sex moralisch problematisch, wann moralisch unproblematisch? Die Ansichten darüber haben sich in einem atemberaubenden Tempo geändert. In nur wenigen Jahrzehnten hat sich in den liberalen, pluralistischen Demokratien der westlichen Welt seit der Mitte des 20 Jh. die Auffassung durchgesetzt, dass in sexuellen Dingen fast alles erlaubt ist, womit die beteiligten Personen einverstanden sind, und alles verboten, was nicht einverständlich geschieht. Dagegen betrachtet die noch immer hier und da vertretene, aber immer seltener gelebte christliche Sexualethik Einverständlichkeit bestenfalls als eine notwendige, aber nie als eine hinreichende Bedingung der moralischen Zulässigkeit. Als erlaubt gilt dieser Lehre allein der für Zeugung und Empfängnis offene Sex zwischen einer Frau und einem Mann, wenn beide miteinander verheiratet sind. Aber nicht nur Christen und andere Vertreter/innen einer konservativen Sexualmoral halten den Standard des Einverständnisses in sexuellen Dingen für unzureichend. Auch radikale Feminist/inn/en denken, dass Einverständnis sexuelle Interaktionen nicht automatisch zu moralisch erlaubten Handlungen macht. In einer Kultur, in der Frauen systematisch ökonomisch und sozial benachteiligt sind und stets und ständig mit sexuellen Übergriffen zu rechnen haben, kann, so denken etwa Carol Pateman und Catherine MacKinnon, das bloße Einverständnis einer Frau zu Sex nicht ausreichen.

Wir werden uns die vor allem in der angelsächsischen Philosophie systematisch geführte Debatte über die Rolle und Bedeutung von Einverständnis für sexuelle Interaktionen Schritt für Schritt erschließen. Zunächst werden wir diskutieren, was moralisch signifikantes Einverständnis überhaupt ist: eine innere Einstellung, eine bestimmte Handlung oder ein Sprechakt? Und wenn es eines äußeren (Sprech-)Aktes bedarf, wie muss dieser Akt dann beschaffen sein? Muss er direkt und verbal vollzogen werden? Oder reicht es aus, Einverständnis zu implizieren? Welche Rolle spielen Konventionen und pragmatische Vorverständnisse für Einverständnis? Wie sorgt Einverständnis dafür, dass die moralischen Verhältnisse sich verändern und nicht erlaubte Handlungen zu erlaubten werden? Unter welchen Bedingungen ist das Einverständnis, das jemand gibt, gültig, und unter welchen ist es ungültig? Das Einverständnis von Kindern und durch Drogen benebelte Menschen zum Beispiel zählt ja bei sexuellen Handlungen nicht. Dann werden wir einen Blick auf die Argumente der bereits genannten Philosoph/innen werfen, die bestreiten, dass Einverständnis für Erlaubtsein ausreicht. Und wir werden systematisch den Fragen nachgehen, ob tatsächlich jede sexuelle Interaktion, bei der es kein Einverständnis gibt, moralisch problematisch ist und welche Ausnahmen es von der Regel gibt, dass einverständlicher Sex erlaubt ist. Schließlich wollen wir wissen, ob es irgendeine einheitliche Erklärung für die Beobachtung gibt, dass Einverständnis oft relevant ist, manchmal aber nicht.

Die Fähigkeit und Bereitschaft zur Lektüre englischsprachiger Texte ist eine unabdingbare Voraussetzung der Teilnahme am Seminar.

Die Ethik sucht nach den Antworten auf Fragen wie: „Was soll ich tun?“ und: „Was macht ein gutes Leben aus?“ J. L. Mackie nennt die Antworten auf solche Fragen – zum Beispiel: „Maximiere das Glück der meisten!“ oder: „Tu, was vernünftig ist!“ – „first order judgments“. Die Metaethik trifft „second order judgments“, also Urteile darüber, was ethische Urteile eigentlich sind. Sie fragt: Was geht mit dem Ausbilden ethischer Urteile einher – was tut ein Subjekt, das Antworten auf ethische Fragen gibt? Macht es Aussagen über seine eigenen Wünsche und Absichten, wie Subjektivisten denken? Oder bringt es seine Wünsche und Absichten vielmehr zum Ausdruck, ohne etwas über sie auszusagen, wie Expressivisten meinen? Realisten halten beide Positionen für falsch; ihrer Ansicht nach sind ethische Urteile Vorstellungen von normativen Tatsachen, die unabhängig von unseren Wünschen Bestand haben. Und Konstitutivisten halten dafür, dass ethische Urteile Feststellungen über die Natur des Handelns sind. Aus all diesen Positionen ergeben sich vielfältige und oft einander widersprechende Konsequenzen für unser Verständnis des ethischen Urteilens. Zum Beispiel im Hinblick auf die Fragen, ob und in welchem Sinne ethische Urteile wahr,objektiv oder vernünftig sein können, ob es unauflösbare Nichtübereinstimmungen zwischen Subjekten geben kann, ob ethische Urteile notwendig mit der Motivation zum Handeln einhergehen, und was Gründe in der Ethik sind. Im Zuge der Lektüre klassischer Texte des 20. und beginnenden 21. Jh. werden wir uns im Seminar einen Überblick über die analytischen Debatten zur Metaethik verschaffen. Die Fähigkeit und Bereitschaft zur Lektüre englischsprachiger Literatur ist unbedingte Voraussetzung der Teilnahme.

Menschen handeln – sie spielen Klarinette, gründen Start-Ups, runzeln die Stirn, heiraten, programmieren Apps und verlangen die Rechnung. Aber nicht jedes Ereignis, dessen Subjekt ein Mensch ist, ist ein aktives Tun dieses Menschen. Und nicht alles, was jemand aktiv tut, ist auch eine Handlung. Was unterscheidet Handlungenvon bloßen Widerfahrnissen, also zum Beispiel vom Umgeworfenwerden durch einen Windstoß? Und was unterscheidet Handeln von anderen menschlichen Aktivitäten, wie zum Beispiel Verdauen, Aufwachen oder Schlafwandeln? Gibt es etwas, das allen Handlungen gemeinsam ist? Vielleicht, dass Handlungen immer mit einer Absicht vollzogen werden? Oder dass sie etwas sind, für das die Handelnde verantwortlich ist? Kann es überhaupt eine Definition des Handelns geben, die so unterschiedliche Phänomene wie Armheben und Kopfrechnen, hektisches Suchen und gelangweiltes Warten, eine lange geplante Reise und das nachlässige Versäumen eines wichtigen Termins umfasst? Oder bezeichnet der Begriff „Handeln“ ganz verschiedene Erscheinungen, die nichts miteinander verbindet? Mit diesenProblemenbeschäftigt sich die Handlungstheorie, in die das Seminar einführt. Indem wir versuchen, einen Einblick in dieses anspruchsvolle Teilgebiet der Philosophie zu gewinnen, werden wir uns fragen, wie Handlungen individuiert werden; was im Geist eines handelnden Menschen vorgeht; was Handlungen verursacht; und was Handeln und Verantwortung miteinander zu tun haben. Dabei werden wir uns auf Handlungen von Einzelnen konzentrieren (ein Seminar zu kollektiven Intentionen bietet in diesem Semester Dr. Weichold an). Bitte beachten Sie, dass die Fähigkeit und Bereitschaft zur Lektüre von englischsprachigen Texten eine unabdingbare Voraussetzung für die Teilnahme ist.